• اطلاعیه ها

    • سینا میاندشتی

      در مورد مشکلات لاگین (ورود) به سیستم جدید تالار   09/02/16

      با سلام   در نسخه جدید تالار امکان استفاده از Username از سیستم حذف شده است و شما باید با یکی از ۳ روش زیر برای ورود اقدام کنید نام نمایشی (مثلا نام نمایشی بنده سینا میاندشتی است) آدرس ایمیلی که در سیستم ثبت نام کردید (مثلا [email protected]) اکانت گوگل (البته به زودی ورود از طریق facebook و twitter نیز به سیستم اضافه می شود)   در صورتی که نام نمایشی خود را نمی دانید - یا نمی دانید با چه ایمیلی ثبت نام کردید - مشکل خود را از طریق ایمیل به آدرس [email protected] ارسال کنید با تشکر

جستجو در انجمن

در حال نمایش نتایج برای برچسب های 'review'.

  • جستجو بر اساس برچسب

    برچسب ها را با , از یکدیگر جدا نمایید.
  • جستجو بر اساس نویسنده

نوع محتوا


انجمن ها

  • بخش عمومی
    • مشکلات نسخه ۴ تالار گفتمان
    • قوانین فروم
    • آخرین اخبار و اطلاعیه های انجمنها و سایت
    • نظرات و پیشنهادات
    • انجمن شبکه های اجتماعی لیون کامپیوتر
    • برنامه‌های زنده‌ی لیون کامپیوتر
  • سیستمهای قدرت ( تولید , انتقال , توزیع )
  • PLC مدارات فرمان و قدرت
  • مقالات تخصصی برق
  • سخت افزار
    • مشکلات و خطاهای سیستم
    • مشاوره برای انتخاب قطعات سیستم
    • بحث در مورد مادربورد وچیپستها
    • CPU و انواع پردازنده ها و حافظه ها ( RAM )
    • قطعات و دستگاههای ذخیره سازی
    • بحث در مورد کارت گرافیک ( VGA )
    • اسپیکر و کارت صدا
    • اسکنر و پرینتر و پلاتر
    • کیس و پاور و سیستمهای خنک کننده
    • کارت کپچر و انواع کارتهای تبدیل و میکس
    • مانیتور ، کیبرد ، موس ، قلم نوری
    • تجهیزات شبکه و اینترنت
    • بحث در مورد انواع قطعات سخت افزاری
    • مقالات و اخبار سخت افزار
    • مقالات و اخبار سخت افزار و نرم افزار تهیه شده توسط لیون کامپیوتر
    • گارانتی
    • انجمن تخصصی سخت افزار
    • لپ‌تاپ ، تبلت ، All in One
    • انجمن تخصصی کالاهای دیجیتال که انجمنی ندارند
  • مدارهای آنالوگ
  • الکترونیک قدرت ( Power Electonic )
  • ابزار دقیق
  • موبایل، تبلت و انواع گجت ها
    • مشاوره برای انتخاب گوشی و تبلت مناسب
    • مقالات و اخبار موبایل، تبلت و گجت ها
    • گفتگو در خصوص انواع گجت ها و کالاهای دیجیتال
  • مباحث دانشگاهی
  • نرم افزار
    • نرم افزار
  • مدارهای دیجیتال
  • تاسیسات الکتریکی
  • کنکور
  • طراحی عناصر
  • ماشینهای الکتریکی
  • انجمن گیمینگ
    • بازی های رایانه ای
    • دستگاههای بازی و گیم و بازیهای کامپیوتری
    • اخبار دنیای بازی
    • نقد بررسی بازی
    • مشکلات در بازی و خطاهای سیستم
    • راهنمایی و ترفند گیم
    • PC گیمینگ
    • ایکس باکس
    • پلی استیشن
    • تجهیزات گیمینگ
    • بازی های موبایل
    • مقالات مرتبط با گیم
    • مولتی مدیا و گیم
    • بازی بازار
  • میکروکنترلر
  • پروژه های دانشجویی
  • کلاب
    • انجمن طرفداران
  • ارزهای رمزگذاری‌شده CryptoCurrency
    • نرم‌افزارها(ماینرها) و سخت‌افزارهای ماینینگ
    • تحلیل بازار و معرفی ارزهای رمزگذاری شده
    • بلاکچین
    • بازارچه‌ی ارزهای رمزگذاری‌شده و ماینینگ
  • موضوعات عمومی
    • گفتگوی آزاد
    • مسائل عمومی وب و اینترنت
    • مقالات و مطالب عمومی
    • انجمن مسابقات عمومی , سخت افزاری و قرعه کشی ها
    • انجمن درخواستها و اعتراضات کاربران به بازار داخلی
  • بازارچه
    • قیمت قطعات در بازار , اخبار بازار کامپیوتر و اخبار بازارچه لیون
    • واردات کالا
    • حراج قطعات ليون كامپيوتر
    • خرید و فروش قطعات کامپیوتر
    • خرید و فروش نرم افزار و گیم و بازی
    • خرید و فروش قطعات برق و الکترونیک
    • خرید و فروش کالاهای متفرقه

بخش ها

  • سخت افزار / Unboxing
  • جدیدترین های تکنولوژی
  • آموزشی
  • اخبار بازار/ گزارش
  • مصاحبه و گفتگو
  • سایر

وبلاگ‌ها

  • بلاگ شخصی خبات کریمی
  • lioncomputer.ir
  • بلاگ دانیال (مطالب اینتل)
  • Uranium' بلاگ
  • Extreme Plus Workshop
  • Daniel.Hz' بلاگ
  • SSD
  • amin_naja(امین پناهی زاده)' بلاگ
  • Iranmedu' بلاگ
  • Iranmedu' بلاگ
  • Iranmedu' بلاگ

رم


کارت گرافیک


ذخیره سازی


درایوهای نوری


منبع تغذیه


کیس


خنک کننده


کارت صدا


کارت های جانبی


مودم


مانیتور


کیبورد و موس


بلندگو ، هدفون


اسکنر، پرینتر


سیستم عامل

5 نتیجه پیدا شد

  1. بررسی تخصصی Gigabyte Aero 14 ما همیشه به یک اولترابوک برای بازی نیاز داشتیم معرفی، طراحی و ویژگی‌ها: گیگابایت Areo 14 را نمی‌توان سبک‌ترین و باریک‌ترین لپ تاپ گیمینگ دانست، اما در نوع خود می‌توان اطمینان داشت مقرون به صرفه‌ترین لپ تاپ جهان است. مزایا: طراحی بسیار نازک و وزن اندک قیمت گذاری رقابتی قابلیت باز شدن تا 190 درجه! معایب: عمر باتری طبق زمانی که کمپانی اعلام کرده نیست نصب پیشفرض برنامه‌های غیرضروری روی لپ تاپ گیگابایت برای لپ تاپ‌های گیمینگ ناآشنا نیست، اما اخیرا این شرکت تایوانی صنایع الکترونیکی مجدداً خود را با معرفی لپ تاپ فوق العاده نازک Areo 14 با ضخامت تنها 0.77 اینچ (1.99 میلی متر) و وزن 4.17 پوند (1.89 کیلوگرم) با صفحه نمایش 14 اینچی که تقریباً می‌توان آن را یک اولترابوک گیمینگ شناخت، سر زبان‌ها انداخته است. گیگابایت وعده داده است که رویاهای شما را با تولید لپ تاپ مقرون به صرفه و بسیار نازک با صفحه نمایش 3k و تجهیز به آخرین نسل پردازنده‌های چهارهسته ای اینتل kaby lake، تراشه گرافیکی Nvidia GTX 1060 و یک باتری غول آسا به حقیقت بپیوندد. این باتری غول آسا طول عمر قابل قبولی ندارد و توسط بیخود افزارها (نرم افزارهای اضافی از پیش نصب شده روی لپ تاپ) به شدت مصرف می‌شود، با این حال گیگابایت Areo 14 نشان می‌دهد یک مقدار باور آن مشکل است. قیمت گذاری و در دسترس بودن: قیمت گذاری گیگابایت Areo 14 با حدود قیمتی 1699 دلار خوب است و در مقایسه با رقبا می‌توان گفت امکان صرفه جویی مناسبی در هزینه‌ها وجود دارد. از دستگاه‌های مشابه این محصول می‌توان دستگاه Alienware 13 R3 با صفحه نمایش OLED با قیمت 2099 دلار و در همین حال Razer Blade با قیمت 2299 دلار تقریباً با همین سخت افزار و تجهیزات نام برد. طراحی: لپ تاپ‌های گیگابایت از دید کاربران همیشه یک طراحی بسیار ساده داشته‌اند اما محصول Areo 14 را می‌توان یک محصول شیک و رده بالا دانست. به جای اینکه بخش کوچکی از این لپ تاپ با رنگ نارنجی عشوه گری کند، اعلام شده که به زودی این محصول با درب کاملاً نارنجی – و پس از آن یک نسخه با درب کامل سبز آهکی – موجود خواهد شد، اما برای کسانی که به طرح‌های رنگارنگ علاقه ندارند امکان خرید لپ تاپ با مشخصات پایین‌تر در رنگ‌های سیاه و سفید با نوار نارنجی رنگ نیز وجود دارد. رنگ‌ها را که کنار بگذاریم، پوشش بالای لپ تاپ از مثلثی بسیار زیبا با پس زمینه و هاشورهای مسحور کننده – در حالی که فیبر کربن نیست - تشکیل شده که جلوه‌ی بسیار زیباتری به محصول می‌دهد. سخت افزار: CPU: 2.8GHz Intel Core i7-7700HQ (quad-core, 6MB cache, up to 3.8GHz) Graphics: Nvidia GeForce GTX 1060 (6GB GDDR5 RAM), Intel HD Graphics 630 RAM: 16GB DDR4 (2,400MHz) Screen: 14-inch QHD (2,560 x 1,440) anti-glare IPS Storage: 512 GB M.2 SATA PCIe Gen3 Ports: 3 x USB 3.0, 1 x USB 3.1 Type-C, mini DisplayPort, HDMI 2.0, SD card reader, headset jack Connectivity: 802.11ac Wi-Fi, Bluetooth 4.2 Camera: HD webcam Weight: 4.17 pounds (1.89kg) Size: 13.19 x 9.84 x 0.78 inches (33.5 x 25 x 1.99cm; W x D x H) در قسمت داخلی لپ تاپ، می‌توان به صفحه کلید جزیره‌ای و مجهز به کلیدهای بزرگ اشاره کرد، با این طراحی، کلیدها با فاصله بیشتر، برای کاربران استفاده راحت‌تری را به ارمغان می‌آورد. همینطور که می‌بینید پنج کلید ویژه در کنار و سمت چپ صفحه کلید ایجاد شده که از بالا تا پایین این قسمت را پوشش می‌دهد. جدای از سایز صفحه کلید، در حال تایپ، مقاومت بالا و فنرمانند بودن کلیدها به خوبی حس می‌شود. درست در زیر آن، تاچ پدی با سایز مناسب و ابریشم گونه خودنمایی می‌کند، متاسفانه در حالی که با حرکات چندلمسی بسیار زیاد مایکروسافت عادت کرده‌ایم، با این حرکات در گیگابایت ‌Areo 4 روبرو نیستیم و این محصول از حرکات متعددی پشتیبانی نمی‌کند. تبلیغات دروغین!؟ بزرگ‌ترین ادعای Areo 14 گیگابایت به این معروف است که – تمام سخت افزارهای داخلی – پر زرق و برق و نورهای بسیار زیبا دارند و با داشتن تنها 1.89 کیلوگرم وزن، شما را کمتر از Alienware 13 R3 با وزن 2.63 کیلوگرم خسته می‌کند، با این حال Razer Blade با وزن 1.88 کیلوگرم و MSI GS63VR با وزن 1.79 کیلوگرم، از گیگابایت Areo 4 به لحاظ وزن، پیشی گرفته‌اند. فقط 0.78 اینچ ضخامت دارد، Areo 4 در نوع خود دستگاهی بسیار نازک است، اما در حالی که Razer Blade و MSI GS63VR به ترتیب دارای ضخامت 0.70 و 0.69 اینچ هستند، متاسفانه این نیز یکی دیگر از دروغ‌های گفته شده درباره این محصول است. یکی دیگر از موارد بحث برانگیز، میزان درجه باز و بسته شدن لپ تاپ است، لولای 180 درجه را فراموش کنید! صفحه نمایش 14 اینچی به لطف پایه‌های گسترش یافته به عقب می توند تا 190 درجه باز شود. لاکچری بودن (لاکشری – لوکس) را در 90 درصد از لپ تاپ‌های بازار نمی‌توان دید و با تشکر از ساخت این صفحه نمایش که با این درجه حیرت انگیز به عقب باز می‌شود باید گفته شود این قابلیت بیشتر در حالتی که روی یک تخت خواب یا نیمکت دراز بکشیم مناسب است، نه در لپ تاپ. غول رسانه گذشته از بیان آن چه تاکنون خوانده‌اید، صفحه نمایش 14 اینچی نقطه عطف این محصول است، پنل صفحه نمایش درخشان Areo 14 با روشنایی پنجاه درصد نیز، برای غلبه بر نور خورشیدی که بر دفتر ما تابیده شده به اندازه کافی کفایت می‌کند. رنگ‌های مرده روی صفحه، که البته در رسانه‌ها و بازی‌ها بهتر دیده می‌شود. به همین ترتیب، استفاده از رنگ بسیار سیاه‌تر در لبه‌ها، اگرچه سرعت را افزایش می‌دهد و ترکیب تصاویر را بهتر نمایش می‌دهد اما در نهایت ترکیبی از صفحه نمایش Razer Blade IGZO یا نمایشگر OLED از Alienware 13 را مشاهده می‌کنید. باتوجه به اینکه Areo 14 تنها مجهز به یک صفحه نمایش 14 اینچی از نوع IPS است، رقابت نزدیکی با دیگر رقبای خود دارد و کاربر را در انتخاب تحت تأثیر قرار می‌دهد. متاسفانه باید بگوییم، برای این لپ تاپ 14 اینچی از لقب اسپیکرهای بزرگ استفاده نکنید، چرا که به هنگام بازی و پخش موسیقی حسی مانند پوشیدن هدست دارید، و احساس می‌شود که در طولانی مدت می‌بایست همراه آن یک هدست گیمینگ نیز همراه خود داشته باشیم. کارایی و عملکرد: این لپ تاپ مجهز به پردازنده Intel Core i7-7700HQ و کارت گرافیک Nvidia GTX 1060 است، Areo 14 به طور کامل از واقعیت مجازی V-R پشتیبانی می‌کند و برای نخستین بار لازم نیست بیش از دو حرکت برای استفاده از آن انجام دهید، نه تنها این دستگاه از دو دستگاه Razer Blade و Alienware 13 R3 مقرون به صرفه‌تر است، بلکه در بیشتر تست‌ها، نتایجی بهتر از این دو رقیب کسب نموده است. Areo 14 در تست Fire Strike از Alienware 13 نمره بالاتری گرفته است، همینطور در چندین مورد حتی از Razer Blade نیز امتیازات بالاتری دریافت نموده است، در بنچمارک هایی از بازی‌های GTA V و The Division که مشاهده کردیم، تقریباً برابر بود و فقط یکی دو فریم از رقبای ذکر شده سریع‌تر ظاهر شده بود. تا حد زیادی این امتیازات بالا را مدیون پردازنده چهارهسته ای Kaby Lake هستیم، همین مورد به نوبه خود باعث شده است در بنچمارک Cinebench پردازنده، 54 تا 84 امتیاز بیشتر از رقبای خود کسب کند. بنچمارک ها: 3DMark: Sky Diver: 24,848; Fire Strike: 9,477; Time Spy: 3,567 Cinebench CPU: 728 points; Graphics: 89 fps GeekBench: 3,511 (single-core); 13,528 (multi-core) PCMark 8 (Home Test): 3,157 points PCMark 8 Battery Life: 3 hours and 38 minutes Battery Life (TechRadar movie test): 4 hours and 49 minutes The Division (1080p, Ultra): 52 fps; (1080p, Low): 112 fps GTA V (1080p, Ultra): 39 fps; (1080p, Low): 115 fps عمر باتری: از قابل توجه ترین مواردی که در جدول مشخصات لپ تاپ Areo 14 مشاهده کردیم می‌توان به باتری بزرگ 92.24 وات ساعتی اشاره کرد. باتری‌های معمولی لپ تاپ‌ها، اکثراً دارای توان 52 تا 56 وات ساعت هستند، گیگابایت ادعا کرده است که کاربران می‌توانند یک روز کامل را بدون هرگونه نگرانی از لپ تاپ استفاده کنند. با این حال در تست‌های ما، باتری Areo 14 در واقع به اندازه نصف روز انرژی لازم را برای روشن ماندن داشت. در تست پخش یک حلقه فیلم با کیفیت 1080p که روی هارد دیسک لپ تاپ نصب شده بود، با میزان روشنایی و حجم صدای پنجاه درصدی، باتری Areo 4 توانست به مدیت 4 ساعت و 49 دقیقه دوام بیاورد. در یک روز کاری معمولی، Areo 4 تنها برای 4 ساعت و 22 دقیقه کافی بود! هرچند با کاهش روشنایی تصویر و حجم کار کمتر می‌توان این زمان را تا 5 ساعت و بیشتر تغییر داد. با همه این گفته‌ها، وضعیت عمر باتری این لپ تاپ نسبت به سایز و کلاس و همچنین رقبا، حدود دو ساعت بهتر است، با این حال اگر شما برای بازی به دنبال لپ تاپی گیمینگ با استفاده نزدیک به 6 ساعت هستید، می‌توانید به سراغ Razer Blade بروید. ما دوستش داشتیم! گیگابایت Areo 14 دستگاهی قابل توجه با وزنی مناسب است و مثل این می‌ماند که Alienware 13 را در یک پوسته جمع و جور را در حالی تولید کنیم که با Razer Blade و MSI GS63VR رقابت می‌کند. کارایی و عملکرد خوب، صفحه نمایش فوق العاده، اسپیکرهای با صدای بلند، صفحه کلید لمسی، تاچ پد لمسی بزرگ، عمر باتری مناسب و معقول، Areo 14 همه موارد را دارد و یکی از بهترین لپ تاپ‌هایی است که ما تاکنون بررسی کرده‌ایم. مهم‌تر از همه اینکه، این محصول از میان لپ تاپ‌های مورد علاقه ما با قیمت بسیار پایین‌تر از لپ تاپ‌های گیمینگ 13 تا 15 اینچ حاضر بود. ما دوستش نداشتیم! پرداخت مبلغی زیر 2000 دلار برای یک لپ تاپ خوب قابل باور نیست. اما، برای رسیدن به قیمت پایین‌تر، Areo 4 کلی بیخود افزار را شامل شده که پس از برای اولین بار روشن شدن محصول، در کل صفحه پراکنده می‌شوند! با وجود داشتن باتری بهتری نسبت به رقبا - هر چند در وعده‌ها چیز دیگری گفته شده - ما به‌جز عمر باتری شکایتی از این محصول نداریم. نتیجه گیری کلی: لپ تاپ‌های گیمینگ گیگابایت همواره عملکردی عالی به همراه پوسته و قاب نازک و قیمتی مناسب داشته‌اند و Areo 14 نیز از این قاعده مستثنی نیست، این مدل، در تست‌ها و بنچمارک ها، بالاتر از رقبای خود و همچنین در قیمت گذاری مناسب‌تر از رقبای خود قرار دارد. تهیه Gigabyte Areo 14 با قیمت 1699 دلار به صرفه‌تر از خرج 300 تا 500 دلار بیشتر برای خرید دستگاه‌های Alienware 13 و Razer Blade است. مطمئناً این دستگاه دارای پوششی خوب یا بیمه‌ای برای رقبای خود نیست اما اگر شما ارزان‌ترین لپ تاپ گیمینگ را برای استفاده از واقعیت مجازی V-R می‌خواهید، مطمئناً Gigabyte Areo 14 برای شماست. مترجم: احسان رشیدی فرد منبع: Techradar
  2. سلام به دوستان عزیز. ازتون میخوام در این نظرسنجی شرکت کنید و مشخص کنید که در هر دسته بندی پیشنهاد میدید محصولات کدوم برند در اولویت نمایش قرار بگیره. از اونجایی که این نظر سنجی قرار نیست برند محبوب کسی رو مشخص کنه یا اینکه سایر برند هارو کنار بزنه، میخوام که با انتخاب صحیحتون مار راهنمایی کنید. این نظر سنجی احتمالا تا 20 اسفند 94 ادامه داره و اجرایی شدنش به سال بعد موکول میشه پس در تحقق این امر عجله نکنید. اگه سوالی داشتید یا موردی کم بود بفرمایید تا اصلاح بشه.
  3. بعد از چهار سال پی‌درپی در استفاده از طراحی‌های گرافیکی 28 نانومتری، شرکت انویدیا پروسه‌ی ساخت 16 نانومتری را با عرضه‌ی قدرتمندترین کارت‌گرافیک‌های جدید امروز، یعنی دو کارت‌گرافیک GTX 1080 و GTX 1070 آغاز کرد. بطور خلاصه، کارایی این دو کارت چشمگیر و مصرف برق آنها حیرت‌آور است، ولی قیمت‌شان، جالب نیست. متأسفانه در دسترس بودن این دو کارت جدید نا امید کننده بوده است و برخی از مصرف‌کنندگان از بالا رفتن موقت قیمت آنها، منصرف شده‌اند. آن دسته از مصرف‌کنندگانی که می‌توانند کارت‌گرافیک با ارزش 400 دلار و بالاتر را خریداری کنند، توانستند به راحتی یک کارت‌گرافیک از سری جدید پاسکال انویدیا را شکار کنند. اما بقیه ما، که دسته‌ی اصلی مصرف‌کنندگان را تشکیل می‌دهیم، منتظر چیز دیگری بودیم، و برای اکثر ما آن چیز بطور قطع، کارت‌گرافیک RX 480 از شرکت AMD است. شرکت AMD در تبلیغات این کارت، از ان بعنوان "کارت‌گرافیکی تمام عیار برای واقعیت مجازی" یاد کرده است. این شرکت امیدوار است تا با کارت‌گرافیک RX 480 که رده‌ی mainstream را در نظر گرفته و بازه‌ی قیمتی آن بین 200 تا 250 دلار است و نیز سایر کارت‌گرافیک‌های از سری پولاریس که در آینده معرفی و عرضه می‌شوند، بتواند سهمی از بازار را از آن خود کند. چه با هدف و یا چه از روی اجبار، شرکت AMD نسل جدید کارت‌گرافیک‌های خود را با معرفی و عرضه‌ی رده‌ی mainstream آغاز کرده است و هنوز بر روی کارت‌گرافیک‌های رده بالای خود کار می‌کند. البته این رویه‌ی شرکت AMD با توجه به سهم کمی که در بازار کارت‌گرافیک دارد، می‌تواند توجیه کننده باشد. اگر چه من (نویسنده‌ی سایت Techspot) شخصاََ احساس می‌کنم که مهاجرت به پروسه‌ی 14 نانومتری، شرکت AMD را وادار به استفاده از این استراتژی کرد. این پروسه ابتدا باید به بلوغ خود برسد، سپس در ساخت کارت‌گرافیک‌های قدرتمندتر و پیچیده‌تر مورد استفاده قرار گیرد. باید دوباره متذکر بود که حدود 80% از سهم بازار PC گیمینگ را کارت‌گرافیک‌هایی با بازه‌ی قیمتی 100 تا 300 دلار اِشغال کرده‌اند. اینجاست که سهم عظیمی از بازار از دست می‌رود و بدست می‌آید. شرکت AMD اولین حمله‌ی خود را در بازه‌ی قیمتی 200 دلاری (240 دلار برای مدل 8 گیگابایتی) آغاز کرده است. کارت‌گرافیک AMD RX 480 از سری پولاریس است و بر پایه‌ی معماری GCN نسل چهارم ساخته شده که طبق گفته‌ی شرکت AMD، نسبت کارایی در هر واحد پردازشگری (CU) در معماری GCN 1.4، حدود 15% بیشتر از معماری GCN 1.2 است. کارایی و فشرده‌سازی حافظه نیز با یک بروزرسانی در کنترلر حافظه، بهبود یافته و موجب شده تا فرکانس حافظه GDDR5 تا 8 گیگاهرتز و پهنای باند آن به 256 گیگابایت بر ثانیه برسد. شرکت AMD برای سری پولاریس، فراگرد 14 نانومتری FinFET از دو شرکت بزرگ سامسونگ و Global Foundries که موجود و متراکم‌ترین فراگردها را تشکیل می‌دهند، برگزیده است. ترانزیستورهای فین‌فتی عامل اصلی کاهش مصرف انرژی در این کارت‌گرافیک هستند و ولتاژ اجرایی را نسبت به ترانزیستورهای نسل قبل، حدود 150 میلی ولت کاهش داده‌اند. در نتیجه کاهش قدرت فعال 30 درصدی از پایه 1 ولتی را موجب شدند. در مقابل، شرکت انویدیا از فراگیر 16 نانومتری فین‌فت از شرکت تایوانی TSMC استفاده می‌کند. بنابراین جالب خواهد بود که این دو چگونه در زمینه‌های اندازه و بهره‌وری مقایسه می‌شوند. تا کنون که شرکت انویدیا با سری پاسکال خود توانسته در زمینه‌ی بهره‌وری پیشتازی کند و مدعی که این معماری، در بهره‌وری تک خواهد بود. پس ما هم می‌توانیم از شرکت AMD انتظارات بزرگی را داشته باشیم. با بزرگترین GPU از پولاریس 10 آشنا شوید: تا الان ما می‌دانیم که قرار است حداقل دو GPU بر پایه‌ی قالب پولاریس 10 ساخته شود، که بزرگترین آنها دارای 2,304 واحد سایه‌زن است که همان RX 480 می‌باشد. این مساحت این قالب تنها 232 میلی‌متر مربع است که برای چنین GPUای با قدرت پردازشی 5.8 ترافلاپ بطور باور نکردنی‌ای کوچک می‌باشد. در زمینه‌ی ابعاد فیزیکی، کارت‌گرافیک RX 480 مشابه کارت‌گرافیک R7 370، است. کارت‌گرافیکی برای افراد بودجه‌گرا که تنها دارای 1,024 واحد سایه‌زن و قدرت پردازشی 2 ترافلاپ می‌باشد. در مقایسه با دو کارت‌ 16 نانومتری پاسکالی GTX 1080 و GTX 1070 از شرکت انویدیا، کارت RX 480 حدود 26% کوچکتر است، اما صد البته که این کارت، رده‌ی کارایی کمتری را هدف قرار گرفته است. داخل این قالب 14 نانومتری، ما 2,304 واحد سایه‌زن، 144 واحد تصویربردار بافت و 32 واحد شطرنجی‌ساز هستیم. از نظر مشخصات هسته‌، کارت RX 480 بین دو کارت R9 380X و R9 390 قرار می‌گیرد. اما بطور طبیعی، کارت RX 480 باید از این دو کارت بهره‌وری بیشتری داشته و از نظر کارایی با کارت R9 390 نزدیک و یا یکسان باشد. البته پروسه‌ی 14 نانومتری کمک شایانی به این کارت‌گرافیک در داشتن کلاک بیشتر کرده است. ما می‌دانیم که تعداد واحدهای سایه‌زن کارت RX 480 از کارت R9 390 کمتر است، اما در عوض، کارت RX 480 نسبت به کارت R9 390 کلاک بیشتری دارد. ما همچنین می‌دانیم که قالب کارت RX 480 بسیار کوچک است و بهبودهای انجام شده در بهره‌وری آن، فراتر از نسبت کوچک شدن قالب است. همه‌ی اینها به توضیح مصرف 150 واتی کارت‌گرافیک RX 480 که 45% کمتر از کارت R9 390 است، کمک می‌کنند. البته این کارت نسبت به کارت‌گرافیک جدید GTX 1070 نیز حدود 45% مصرف کمتری دارد، اگر چه کارت GTX 1070 بسیار سریع است. قیمت‌گذاری انجام شده بر روی کارت‌گرافیک RX 480، کلید موفقیت آن در بازار است. مدل 8 گیگابایتی این کارت که هم‌اکنون آنرا مورد سنجش قرار می‌دهیم، قیمتی 240 دلاری دارد. این در حالی است که مدل 4 گیگابایتی آن 200 دلار قیمت دارد. هر دو مدل علاوه بر DirectX 12، از OpenGL 4.5 ،OpenCL 2.0 و Vulkan 1.0 نیز پشتیبانی می‌کنند. سه درگاه DisplayPort 1.4 که از فناوری تصویری HDR و یک درگاه HDMI 2.0b که از رزولوشن 4K با نرخ‌ تازه‌سازی 60 هرتز پشتیبانی می‌کنند نیز درگاه‌های خروجی تصویری کارت RX 480 را تشکیل می‌دهند. کارت‌گرافیک AMD RX 480 "نسخه‌ی اسبق"! برخلاف شرکا انویدیا، شرکت AMD برای نسخه‌ی رفرنس کارت‌گرافیک خود که به خنک‌کننده‌ب رفرنس مجهز شده، پول اضافی دریافت نمی‌کند. درضمن این شرکت مثل شرکت انویدیا اسمی تفننی و خوشگل را بر روی کارت رفرنس خود نمی‌گذارد. مدل رفرنس کارت‌گرافیک با خنک‌کننده‌ گمنامش، مثل قبل تحت نام "نسخه‌ی رفرنس شرکت AMD" شناخته می‌شوند. کارت مورد بحث طراحی دارد و خبری از نور LED، پوشش کف فلزی برای فن و بک‌پلیت نیست. این کارت که طراحی خود را از نسخه‌ی رفرنس کارت R9 380 قرض گرفته، ظاهر زیبایی دارد. ظاهر این کارت ما را یاد کارت Fury X بدون خنک‌کننده‌ی مایع متصل به آن که در پشت کارت متصل شده است، می‌اندازد. فن بکار رفته در کارت RX 480 از نوع جانبی بوده و جریان هوا را از دو طرف کارت دریافت می‌کند که برای کیس‌هایی با ابعاد کوچک بسیار مناسب می‌باشد. طول خودِ کارت‌گرافیک برابر 240 میلی‌متر است، گرچه برد PCB آن طولی 177 میلی‌متری دارد و به شرکت‌های سازنده کارت‌گرافیک امکان ساخت نسخه‌ی کوچکتر و فشرده از کارت RX 480 بدون هیچ دردسری را می‌دهد. همچنین می‌توان توقع داشت چنین نسخه‌هایی از کارت RX 480 به سرعت به بازار عرضه شوند. کارت R9 390 طولی به میزان 270 میلی‌متر دارد و می‌توان انتظار داشت تا نسخه‌های سفارشی کارت RX 480 حدود 100 میلی‌متر کوچکتر باشد. نسخه‌ی رفرنس کارت RX 480 به لطف داشتن هیت‌سینک بسیار کوچک، وزن کمی دارد. این هیت‌سینک به میزانی کوچک است که ما توقع داشتیم از آن تنها در کارت‌گرافیک‌های پایین‌رده گیمینگ استفاده شود. دیدن اینکه کارت‌گرافیک RX 480 تا چه میزان داغ می‌شود، جالب خواهد بود. ما همچنین در مورد میزان اورکلاک پذیری این کارت نیز کنجکاو هستیم. با در نظر گرفتن سابقه‌ی نه چندان درخشان شرکت AMD در زمینه‌ی اورکلاک، ما توقع چیز بزرگی را نداریم، اما من امیدوارم تا مقداری هم ما را غافل‌گیر کند. به طور نسبی، میزان مصرف انرژی این کارت با توجه به استفاده از کانکتور برق 6 پینی، باید پایین باشد. حتی کارت قدیمی R9 380 از دو کانکتور برق 6 پینی استفاده می‌کرد و به ناچار برای مشاهده‌ی یک کارت از شرکت AMD که تنها از یک کانکتور 6 پینی تغذیه می‌کند، باید به کارت R7 370 مراجعه کنیم. در حقیقت، طراحی PCB و پیکربندی کارت RX 480 بسیار شبیه کارت GTX 960 است. برد برد PCB کارت RX 480 ما شاهد مدار رگولاتور ولتاژ 1+6 فازی و هشت چیپ حافظه GDDR5 که در مجموع 8 گیگابایت VRAM را می‌سازند، هستیم. نوبتی باشد، نوبت بخش اصلی مقاله، یعنی بنچمارک است! بنچمارک کارت‌گرافیک AMD RX 480: بازی Overwatch برای کارایی در نرخ فریم بالا، اصلاََ نیازی به کارت‌گرافیک قدرتمند ندارد. بنابراین کارایی عالی کارت‌گرافیک RX 480 در رزولوشن 1080p در این بازیف چیز عجیبی نیست. با فریم متوسط 136، کارت RX 480 توانست از کارت GTX 970 جلو بزند و تقریباََ با کارت R9 390 هم‌مکان شود. کاربرانی که قصد مهاجرت از کارت R9 380 به کارت RX 480 باشند، شاهد افزایش کارایی 48 درصدی خواهند بود. از طرفی دیگر، کاربران GTX 960 نیز می‌توانند شاهد افزایش کارایی 53 درصدی باشند. با پرش به رزولوشن 1440p، ما هنوز می‌توانیم کارایی راضی کننده‌ای را از کارت RX 480 دریافت کنیم. بار دیگر این کارت توانسته خود را به R9 390 برساند و با اختلاف 4 درصدی، از کارت GTX 970 جلو بزند. دارندگان کارت R9 380 و GTX 960 هر کدام می‌توانند با مهاجرت به کارت RX 480، شاهد افزایش کارایی 40 و 60 درصدی نسبت به کارت فعلی خود داشته باشند. حتی در رزولوشن 1080p نیز بازی The Witcher 3: Wild Hunt می‌تواند چالشی برای کارت‌گرافیک‌ها در بالا بردن فریم از عدد جادویی 60 باشد. با غیرفعال بودن گزینه‌ی HairWorks، کارت RX 480 توانسته این چالش را پشت سر بگذارد و حتی موفق شده تا خود را به کارت R9 390X برساند و نسبت به دو کارت R9 390 و GTX 970 حدود 10 و 17 درصد سریعتر باشد. این مسئله که کارت RX 480 نسبت به دو کارت R9 380 و GTX 960 به ترتیب 60 و 120 درصد کارایی بیشتری دارد، بسیار چشمگیر می‌باشد دارندگان این دو کارت با تعویض کارت خود به کارت RX 480، می‌توانند شاهد افزایش کارایی زیادی را نسبت به قبل تجربه کنند. کارایی کارت RX 480 با پرش به رزولوشن 1440p ضربه می‌خورد ولی کارایی این کارت هنوز هم قابل قبول می‌باشد. با اینکه رزولوشن 1440p نسبت به رزولوشن 1080p چیز بزرگی نیست، اما در این رزولوشن کارت RX 480 از کارت R9 390X عقب افتاده و هم‌مکان با کارت R9 390 می‌شود، ولی باز هم حدود 16 درصد از کارت GTX 970 جلوتر است. در بازی Star Wars: Battlefront کارت RX 480 کارایی‌ای دارد که برای بدست آوردن آن باید بیشتر از 30 دلار خرج می‌کردید. این کارت توانسته به میزان کمی از دو کارت GTX 970 و R9 390 سبقت بگیرد. جالب توجه است که در این سنجش، دو کارت R9 390 و R9 390X هر دو شیب رو به پایینی را در کارایی به خود گرفته‌اند، ولی کارت RX 480 اینگونه نیست. با بازی کردن Star Wars: Battlefront، کارت RX 480 به متوسط فریم 52 دست پیدا می‌کند و از نظر جایگاه در کنار کارت GTX 970 و کمی بالاتر از کارت R9 390 قرار می‌گیرد. همچنین این کارت نسبت به کارت R9 380 حدود 37 درصد و نسبت به کارت GTX 960 حدود 58 درصد کارایی از خود نشان داده است. حتی در رزولوشن 1080p ما شاهد سخت‌گیر بودن بازی FarCry: Primal و عدم توانایی کارت RX 480 در دست‌یابی به فریم 60 هستیم. البته کارت RX 480 باز هم توانست برتری خود را نسبت به کارت GTX 970 حفظ کند و باز هم از کارت GTX 980 عقب بماند. متوسط فریم 55 نشانه‌ی بیشتر بودن کارایی کارت RX 480 نسبت به دو کارت R9 380 و GTX 960 به میزان 44 و 77 درصد است. بازی FarCry: Primal با رزولوشن 1440p واقعاََ به قدرت گرافیکی زیادی نیازمند است، به گونه‌ای که حتی کارت GTX 1070 نیز در دست یابی به 60 فریم ناتوان است. برخلاف رندر کردن متوسط 39 فریم بر ثانیه توسط کارت RX 480، این کارت باز هم با اختلاف 44 و 77 درصدی از دو کارت R9 380 و GTX 960 جلو زد. بازی Ashes of Singularity به لطف استفاده‌ی سنگین از محاسبه‌های ناهمگام در رابط برنامه‌نویسی نرم‌افزار DirectX 12، به بازی مورد علاقه‌ی تیم قرمز مبدل گشته است. همانطور که مشاهده می‌کنید، DirectX 11 منحصراََ مطلوب نیست، اگر چه کارت RX 480 با متوسط 49 توانسته خوب عمل کند. اما، با پرش به DirectX 12، کارت RX 480 به متوسط فریم 57 دست پیدا می‌کند و جایگاه آنرا تنها با اختلاف 2 فریمی، در پشت کارت GTX 980 قرار می‌دهد. و اما در رزولوشن 1440p و با استفاده از DirectX 12، کارت RX 480 موفق می‌شود خود را در یک کفه با کارت GTX 980 قرار دهد. این در حالی است که کارت‌گرافیک RX 480 نسبت به دو کارت رقیب GTX 970 و GTX 960 با اختلاف 28 و 79 درصدی داشته باشد. دارندگان کارت R9 380 نیز می‌توانند با مهاجرت به کارت RX 480 از افزایش کارایی 35 درصدی لذت ببرند. بازی Rise of the Tomb Raider به هیچ وجه بازی مورد علاقه‌ی کارت‌گرافیک‌های سری Radeon نیست و ما شاهد عقب افتادن کارت RX 480 نسبت به کارت GTX 970 با اختلاف 14 درصدی هستیم. با این وجود، این کارت توانسته با تفاوت 35 درصدی در کارایی، از کارت GTX 960 بالاتر باشد. اگر چه در متوسط نرخ فریم، کارت RX 480 توانست خود را به کارت GTX 970 برساند، ولی به دلایلی ما حداقل فریم کمتری را در کارت‌های شرکت AMD را شاهد هستیم. در مجموع کارایی کارت RX 480 قابل مقایسه با کارت R9 390 است. بازی The Division یکی از سخت‌گیرانه‌ترین بازی‌هایی است که ما آنرا آزموده‌ایم و در این بازی کارت RX 480 با اختلاف دو فریم نتوانست به فریم 60 دست یابد. با این حال، کارت RX 480 تقریباََ توانسته تا هم‌مکان با دو کارت R9 390X و GTX 980 باشد که این دستاورد عظیمی برای شرکت AMD محسوب می‌شود. همچنین کارت RX 480 نسبت به کارت GTX 970 حدود 9 درصد و نسبت به کارت R9 390 حدود 12 درصد سریعتر باشد. در رزولوشن 1440p، متوسط نرخ فریم کارت RX 480 به 41 سقوط می‌کند که با کارت R9 390 بیشتر قابل مقایسه‌تر است، تا کارت R9 390X. باز هم این کارت با اختلاف 17 و 71 درصدی از دو کارت GTX 970 و GTX 960 جلوتر است. در پایان، ما بازی DOOM را داریم که کارت‌گرافیک RX 480 با متوسط نرخ فریم 98 بین دو کارت R9 390X و R9 390 قرار می‌گیرد، این در حالی است که نسبت به کارت GTX 970 حدود 9 درصد و نسبت به کارت GTX 960 حدود 34 درصد قوی‌تر می‌باشد. حتی در رزولوشن 1440p، متوسط نرخ فریم کارت RX 480 بالاتر از 60 فرم است و با کارت GTX 970 یکسان می‌شود، در حالی که با فاصله‌ی 8 درصدی، کارت R9 390 را شکست می‌دهد. قابل توجه است که دارندگان R9 380 می‌توانند با تعویض کارت خود به RX 480، در بازی DOOM شاهد افزایش کارایی 60 درصدی باشند. کارایی کارت‌گرافیک AMD RX 480 در اورکلاک: قبل از عرضه‌ی کارت‌گرافیک RX 480 گزارشات، یا بهتر است بگویم شایعاتی در مورد این کارت پخش شده بود که ادعا می‌کردند که کارت RX 480 در فرکانس 1.5 گیگاهرتز بدون هیچ مشکلی اجرا می‌شود. ممکن است واقعیت داشته باشد، اما در مورد من، این موضوع با کارت رفرنسی که داشتم صدق نمی‌کرد. بعد از مدتی کار کردن با نرم‌افزار جدید Wattman از شرکت AMD، توانستم به فرکانس نه‌چندان جالب 1350 گیگاهرتز برسم که یک اورکلاک 7 درصدی محسوب می‌شد. حتی در این فرکانس هم بعد از چند دقیقه فن بسرعت می‌چرخید و صدایی بلندتر از صدایی که از کارت‌گرافیک GTX 1080 اورکلاک شده تولید می‌کرد، به وجود آورد. صد البته که نسخه‌ی رفرنس کارت RX 480 به هیت‌سینک ساده و کوچک مجهز شده است. برای اینکه مطمئنم شوم که از نظر دمایی محدودیتی در اورکلاک نداریم، دور فن را به حداکثر تنظیم کردم. میزان هوایی که این فن منتقل می‌کند بسیار جالب می‌باشد، اگر چه صدایی تولید می‌کرد که انگار یک جاروبرقی در حال خنک‌سازی کارت است. با این وجود، باز هم نتوانستیم اورکلاکی پایدار فراتر از 1350 مگاهرتز داشته باشیم: واقعاََ شرم‌آور است که نتوانستیم توان بیشتری از نمونه‌مان دریافت کنیم. بسیار خوب می‌شد اگر به کارایی همانند کارت R9 390X در بازی FarCry: Primal دست می‌یافتیم. باز هم، این اورکلاک به اجازه‌ی داشتن 8 درصد کارایی بیشتر نسبت به قبل را داد و با فریم 42 به کارت GTX 980 رسیدیم. در بازی DOOM نیز با اورکلاک انجام شده، ما شاهد افزایش کارایی 8 درصدی هستیم. این افزایش کارایی موجب سبقت کارت RX 480 از کارت R9 390 می‌شود، ولی نه از کارت GTX 970. مصرف انرژی و دمای تولیدی کارت‌گرافیک AMD RX 480: همانطور که قبلاََ هم به آن اشاره کردم، بر روی مدل رفرنس کارت RX 480 هیت‌سینک بسیار کوچکی نصب شده است و اگر بخواهم صادق باشم، این هیت‌سینک در خنک‌سازی کارت RX 480 تقلا می‌کند. در حالت بیکاری، دمای کارت در یک اتاق با دمای 21 درجه، به 40 درجه می‌رسد. هنگامی که تحت فشار قرار می‌گیرند، دمای ان به سرعت به 70 درجه و در نهایت به 81 درجه می‌رسد. ما این دما را در نسخه‌ی Founder's Edition دو کارت جدید شرکت انویدیا نیز شاهد بودیم که توقع بیشتر از این هم از دو شرکت AMD و انویدیا در نسخه‌ی رفرنس کارت‌گرافیک‌شان نمی‌رفت. کارت‌گرافیک RX 480 بطور متوسط مصرفی برابر 150 وات دارد که برای مثال در مثایسه با کارت R9 390 کم می‌باشد. اما کارت‌گرافیک GTX 1070 هم مصرف 150 واتی دارد و مصرف کارت GTX 960 نیز 120 وات تخمین زده شده است. بنابراین من هم مشتاق مشاهده‌ی مصرف نهایی کارت RX 480 در سیستم سنجش‌مان بودم. نمودار بالا، میزان مصرف کارت‌گرافیک RX 480 و سایر کارت‌ها را در بازی The Witcher 3: Wild Hunt نشان می‌دهد. کارت RX 480 تقریباََ مصرفی برابر با کارت GTX 970 دارد و مصرف آن کمی پایین‌تر از کارت GTX 1070 قرار دارد. همچنین به نظر می‌رسد که این کارت مقداری مصرف بیشتر نسبت به کارت R9 380 و مقدار بیشتری نسبت به کارت GTX 960 داشته باشد. من مطمئن نیستم که در مورد این نتیجه چه احساسی داشته باشم. اینبار، زمانی که بازی Call of Duty: Black Ops III را مورد سنجش قرار دادیم، ما شاهد این هستیم که کارت RX 480 تقریباََ مصرفی مشابه با کارت GTX 1070 دارد و مقداری نیز نسبت به مصرف کارت R9 380 بیشتر است. جالب است که در بازی Just Cause 3، کارت‌گرافیک RX 480 انرژی بیشتری نسبت به کارت GTX 1070 و مقدار کمتری نسبت به کارت GTX 970 مصرف کرده است. علاوه بر این، این کارت حدود 34 درصد کندتر از کارت GTX 1070 است و این حقیقت که به یک میزان انرژی مصرف می‌کنند، نا امید کننده است. جمع‌بندی: یافتن بهترین کارت‌گرافیک در زمینه‌ی نرخ فریم در برابر دلار: چند هفته‌ی قبل در مراسم Computex، شرکت AMD کارت‌گرافیک RX 480 را با ایجاد هایپ بالایی معرفی کرد. با مدل پایه 4 گیگابایتی به قیمت 200 دلار و وعده‌ی کارایی مساوی دو عدد از آن در حالت کراس‌فایر نسبت به یک کارت 600 دلاری GTX 1080، حدس و گمان‌های فراوانی درباره‌ی اینکه تا چه حد کارت RX 480 سرعت دارد، زده شد. زمانی که ما از فرکانس اجرایی کارت مورد بحث خبردار شدیم، فرکانس بوست تا 1266 مگاهرتز باعث این شد تا من حدس بزنم که کارایی این کارت در حد کارت GTX 970 و بیشتر از کارت R9 390 باشد و اینگونه نیز شد. کارت Radeon RX 480 کارایی را به اجرا می‌گذارد که قبلاََ در چنین بازه‌ی قیمتی وجود نداشت. اگر کارت‌گرافیک‌های پاسکال شرکت انویدیا، قیمت پرچمداران قبلی این شرکت که زمانی 600 دلار ارزش داشتند را پایین بردند، شرکت AMD نیز این حرکت را در بازار mainstream اجرایی کرده و امیدوار است که موفق شود. در مدل 8 گیگابایتی کارت RX 480 که قیمتی معادل 240 دلار دارد و ما نیز آنرا سنجیدیم، مطمئناََ کارت RX 480 نسبت به کارت GTX 1070 با قیمت 400 دلار قدرت خرید بیشتری دارد. بطور میانگین، کارت RX 480 در دو رزولوشن 1080p و 1440p حدود 35 درصد از کارت GTX 1070 ضعیف‌تر است. در مقایسه با اختلاف قیمتی 37 درصدی بین این دو، اختلاف کارایی‌شان نیز بد نیست (البته زمانی که موجودیت کارت GTX 1070 بهبود یابد). در مقایسه با کارت‌های mainstream نسل قبل، یعنی دو کارت R9 380 و GTX 960، کارت جدید RX 480 کارایی بسیار جالبی دارد. آنهایی که بخواهند از کارت R9 380 به RX 480 مهاجرت کنند، شاهد کارایی بیشتر از 40 درصد خواهند بود (افزایش کارایی در دو رزولوشن 1080p و 1440p حدود 45 درصد بود). دارندگان کارت GTX 960 افزایش کارایی بیشتری را تجربه خواهند کرد، چرا که کارایی کارت RX 480 حدود 60 درصد بیشتر از کارت GTX 960 بود. اما این دو کارت تنها رقبای کارت RX 480 نخواهند بود. بازار بطور خودکار با پیشبینی کردن آمدن نسل جدید کارت‌گرافیک‌های شرکت AMD، خود را تنظیم کرد. با توجه به اینکه در حال حاضر می‌توان دو کارت‌گرافیک R9 390 و GTX 970 را با قیمت 20 دلار در بازار تهیه کرد، کارت‌گرافیک RX 480 نیز به سختی می‌تواند این دو کارت را ضربه فنی کند. همچنین این عامل موجب می‌شود تا کارت RX 480 کمتر خودنمایی کند و پیشگام باشد. درست است که تفاوت 20 دلاری میان این سه کارت حکمفرماست، ولی با وجود این اختلا، کارت RX 480 عملکرد مشابه‌ای با دو کارت R9 390 و GTX 970 دارد. همچنین این را هم در نظر داشته باشید که در 8 بازی که سنجیدیم، دو کارت R9 390 و RX 480 عملکرد تقریباََ یکسانی داشتند. کارت RX 480 در زمینه‌ی مصرف انرزِی نیز چندان جالب نیست. بطوری که اختلاف مصرف آن با کارت تشنه‌ی انرژی R9 390، تنها 50 وات است. کارت RX 480 مصرفی مشابه با مصرف کارت GTX 1070 داشت، ولی در زمینه‌ی کارایی از این کارت عقب بود. این کارت خنک هم نیست، به گونه‌ای که در اندک زمانی که تحت فشار قرار گیرد، دمای آن تا 80 درجه افزایش می‌یابد. البته دلیل خوبی برای این گرمای زیاد است و آن هم ساده بودن سیستم خنک‌کننده‌ی نسخه‌ی رفرنس کارت‌گرافیک RX 480 است که شرکت‌های همکار AMD می‌توانند با نسخه‌های سفارشی خود، این مشکل را رفع کنند. در زمینه‌ی اورکلاک، نسخه‌ی رفرنس این کارت مانند کارت Fury X عمل می‌کند. البته من امیدوارم که در نسخه‌های غیر رفرنس و سفارشی با خنک‌کننده‌های بهتر، شاهد اورکلاک پذیری بیشتری در کارت RX 480 باشیم. بیایید برای چشم‌اندازی بهتر به اینکه کارت‌گرافیک‌های mainstream فعلی در چه جایگاهی قرار دارند، نگاهی به نرخ دلار برای هر فریم در جدول زیر بیاندازیم: در مجموع، کارت‌گرافیک RX 480 در جایگاه خوبی از نظر قیمت قرار دارد و هم‌اکنون مدل 4 گیگابایتی آن توجه ما را به خود جلب کرده است، به‌ویژه که اگر کارایی آن در دو رزولوشن 1080p و 1440p مشابه‌ نسخه‌ی 8 گیگابایتی باشد. بر فرض اینکه کارایی هر دو نسخه‌ یکسان باشند، نسخه‌ی 4 گیگابایتی می‌تواند نرخ دلار برای هر فریم کارت RX 480 را تا 3.63 دلار نیز بکشاند و کارت RX 480 را به بهترین کارت‌گرافیکی که می‌توان در حال حاضر آنرا خریداری کرد، تبدیل کند. همچنین مورد قابل توجه در جدول بالا، کارت GTX 1070 است که نرخ دلار در برابر هر فریم آن با کارت RX 480 قابل مقایسه می‌باشد. صد البته، این دو کارت در دو ناحیه‌ی مختلف از نظر قیمت قرار دارند، اما این نکته بطور خلاصه به شما می‌فهماند که اگر می‌خواهید بیشتر از 200 دلار و 400 دلار خرج کنید، چه کارتی را خریداری کنید. واقعاََ سخت است، اگر نخواهیم کاری که شرکت AMD انجام داده است را دوست نداشته باشیم، چرا که در نهایت به نفع علاقه‌مندان به PC گیمینگ با عملکرد بهتر و موانع کمتر می‌گردد. اگر کارت‌گرافیک RX 480 از نظر بهره‌وری و اورکلاک‌ پذیری بهتر می‌بود، ما بیشتر تحت تأثیر این کارت قرار می‌گرفتیم. در واقع شرکت AMD کارت RX 480 را برای گیمینگ در واقعیت مجازی می‌کند، اگر چه ما ترجیح می‌دهیم که از این کارت بعنوان ساده­‌ترین و ابتدایی‌ترین چیزی که برای گیمینگ در واقعیت مجازی نیاز دارید، یاد کنیم. و صد البته، عملکرد کارت‌گرافیک RX 480 در آینده بسیار جالب خواهد بود. وب‌سایت TechSpot به کارت‌گرافیک AMD RX 480 امتیاز 85 از 100 را داده است. مزایا: ارزش بالا در گیمینگ mainstream در رزولوشن 1080p و 1440p. موجب کاهش قیمت سایر کارت‌گرافیک‌ها در بازار جهانی می‌شود. معایب: اورکلاک پذیری، مصرف انرژی و دمای بد در نسخه‌ی رفرنس. منبع: techspot مترجم: مجتبی حیدرزاده
  4. ما اولین مزه از دست‌پخت جدید شرکت NVIDIA، یعنی معماری Pascal و کارت‌گرافیک‌های سری GeForce 10 را حدود دو هفته‌ی پیش و با ارائه‌ی اولین بنچمارک‌ها از کارت‌گرافیک GTX 1080 چشیدیم. این کارت‌گرافیک که قرار است بعنوان جانشین کارت GTX 980 به بازار عرضه شود، نسبت به کارت GTX 980 پیشرفت‌های زیادی را داشته است. بدون درنظر گرفتن افزایش مصرف برق، کارت‌گرافیک GTX 1080 نسبت به پدر خود، GTX 980، حدود 60 درصد افزایش کارایی را به خود دیده است. بهبود چشمگیر بهره‌وری انرژی، ما را بسیار شگفت‌زده کرد و کارت‌گرافیک GTX 1080 به ما نرخ کارایی در برابر واتی را تحویل داد که قبلاََ مثل و مانند آنرا ندیده بودیم. البته ما از معماری 16 نانومتری FinFET توقع بهره‌وری بیشتری را نسبت به نسل قبل داشتیم، اما حتی فکرش را هم نمی‌کردیم که این معماری بتواند تا به این اندازه بهره‌وری را اراده دهد، به‌خصوص با این افزایش زیاد کلی کارایی. با درنظر گرفتن قیمت 600 دلاری برای مدل‌های مخصوص شرکت‌های همکار NVIDIA، کارت‌گرافیک GTX 1080 رسماََ پادشاه جدید دنیای کارت‌گرافیک‌هاست. تاکنون، کارت‌گرافیک GTX 1080 چه در بخش کارایی و چه در بخش باارزش‌ترین کارت‌گرافیک بالارده; بی‌رقیب مانده است، اگرچه قیمت آن برای هرکسی مناسب نیست. هرچقدر که کارت‌گرافیک GTX 1080 جذاب باشد، بدون شک اکثر خوره‌های سخت‌افزار منتظر کارت‌گرافیک مقرون به صرفه GTX 1070 هستند. مدل غیر رفرنس این کارت، قیمتی برابر 380 دلار خواهد داشت و هم‌اکنون مدل نچندان محبوب و مطلوب Founders Edition نیز قیمتی برابر 450 دلار دارد. کارت‌گرافیک GTX 1070 حدود 50 دلار از کارت نسل قبل خود، GTX 970، گرانتر است. بعنوان یک ارتقای طبیعی برای دارندگان کارت‌گرافیک GTX 970، این افزایش قیمت ممکن است برای اکثر شما نگران‌کننده باشد، و برای همین هم ما قصد داریم با بررسی این کار‌ت‌گرافیک، معین کنیم که آیا این افزایش قیمت به نقش این کارت‌گرافیک صدمه وارد می‌کند یا خیر. علاوه بر قیمت کمتر کارت‌گرافیک GTX 1070 نسبت به GTX 1080 (به میزان 37 درصد کمتر)، دو تفاوت مهم بین این دو کارت وجود دارد. قابل توجه‌ترین تفاوت، تغییراتی است که در پیکربندی هسته‌ی اصلی کارت GTX 1070 اعمال شده است، بطوری که یک دسته‌ی کامل از پردازشگرهای گرافیکی این کارت غیرفعال شده‌اند و تعداد دسته‌ی پرداشگرهای گرافیکی آن به 15 دسته رسیده است. به تبع از این کاهش، تعداد هسته‌های CUDA کارت‌گرافیک GTX 1070 به 1920 واحد رسیده که حدود 25 درصد از کارت‌گرافیک GTX 1080 کمتر می‌باشد. گذرگاه (Bus) حافظه تغییری نکرده و همان 256 بیت باقی مانده است. نوع حافظه‌ی بکار رفته از GDDR5X با سرعت 10 گیگابیت بر ثانیه، به GDDR5 سنتی با سرعت 8 گیگابیت بر ثانیه افت پیدا کرده است و بقیه‌ی زیرمجموعه حافظه بدون تغییر باقی مانده است. با این حال، کلاک کاهش یافته و استفاده از چیپ حافظه قدیمی GDDR5، در مجموع باعث کاهش 20 درصدی پهنای باند حافظه گشته است. با کاهش 25 درصدی تعداد هسته‌ی CUDA و کاهش 20 درصدی پهنای باند حافظه، مشاهده‌ی اینکه کارت‌گرافیک GTX 1070 تا چه میزان از کارت‌گرافیک GTX 1080 کندتر است، جالب خواهد بود. ما همچنین مشتاقانه می‌خواهیم شاهد مقایسه‌ی کارت مورد بحث با کارت‌گرافیک‌های نسل قبل آن، مانند GTX 980 Ti و GTx 970 باشیم. اما قبل از آن، بهتر است نگاهی دقیق به کارت‌گرافیک دوست داشتنی GTX 1070 داشته باشیم. کارت‌گرافیک GTX 1070 زیر ذره‌بین: کارت‌گرافیک GTX 1070، موسوم به GP104-200، از لحاظ طراحی فیزیکی با برادر بزرگتر خود، GTX 1080 فرقی ندارد. این بدان معنی که ابعاد جی‌پی‌یو همان 314 میلی‌متر مربع، تقریباََ نصف ابعاد جی‌پی‌یو دو کارت‌گرافیک GTX 980 Ti و Titan X است. درون این جی‌پی‌یو، هنوز هم 7.2 میلیارد ترانزیستور وجود دارد، گرچه از پیچیده‌ترین جی‌پی‌یوهای مکسولی، حدود 10 درصد ترانزیستور کمتر را داراست. شرکت NVIDIA به لطف فناوری ساخت 16 نانومتری FinFET، توانسته این جی‌پی‌یو را تا حد امکان فشرده کند که پیرو آن، این شرکت می‌تواند جی‌پی‌یوهای پیچیده‌تری را با واحدهای CUDA بیشتر را بسازد، اگر چه شرکت NVIDIA این کار را بطور کامل در کارت‌گرافیک GTX 1070 انجام نداده است. همانند پردازنده‌های مرکزی (CPU)، تعداد هسته‌ی پردازشی یکی از کلیدی‌ترین راه‌ها برای افزایش کارایی جی‌پی‌یو است. برای مثال، کارت‌گرافیک GTX 580 دارای 1536 هسته، یا هسته‌ی CUDA (طبق نامگذاری شرکت NVIDIA) ، اولین عضو از خانواده‌ی Titan برابر 2688 و آخرین عضو از همین خانواده، یعنی TITAN X برابر 3072 هسته‌ی CUDA دارند. شرکت NVIDIA به ما گفته که کارت‌گرافیک GTX 1070 می‌تواند کارایی به مشابه کارت‌گرافیک Titan X را ارائه دهد، بنابراین باید توقع داشتن همان تعداد هسته‌ی CUDA یا حتی بیشتر از کارت Titan X را داشت. اما اینگونه نیست و کارت‌گرافیک GTX 1070 حدود 38 کمتر از کارت Titan X و تنها 15 درصد بیشتر از کارت GTX 970 هسته‌ی CUDA دارد. اینگونه می‌توان نتیجه گرفت که معماری Pascal نه‌تنها در بهره‌وری رشد داشته، بلکه در تحمل کردن فرکانس بیشتر نیز تواناتر شده که همه‌ی اینها، به‌لطف فناوری ساخت جدید ممکن شده است. در مقایسه با کارت‌گرافیک GTX 970، هسته‌های کارت‌گرافیک GTX 1070 با داشتن کلاک پایه 1506 مگاهرتز و کلاک بوست 1683 مگاهرتز، حدود 43 درصد سریع‌ترند. همانند کارت‌گرافیک GTX 1080، کارت 1070 برای تغذیه تنها به یک کابل برق 8 پینی نیازمند است و مصرف برق آن برابر 150 وات می‌باشد، 17 درصد کمتر از کارت‌گرافیک GTX 1080 و 3 درصد بیشتر از کارت‌گرافیک GTX 970. سیستم حافظه این کارت دارای 8 گیگابایت حافظه‌ی GDDR5 است که همانند کارت‌گرافیک GTX 1080 به گذرگاه 256 بیتی وصل شده‌اند. فرکانس خام حافظه برابر 2000 مگاهرتز است که در نتیجه‌ی آن، شاهد سرعت تبادل 8 گیگابیت بر ثانیه و پهنای‌ باند 256 گیگابایت بر ثانیه می‌باشیم. با این حال، این سیستم هنوز هم جزء سریعترین‌هاست، چرا که کارت‌گرافیک GTX 980 مشابه همین سیستم با اختلاف اندک در کلاک حافظه را داراست و پهنای باند آن حدود 13 درصد کمتر است. اولین مدل از کارت‌گرافیک GTX 1070 که آنرا مشاهده می‌کنیم، نسخه‌ی Founders Edition از این کارت می‌باشد. صادقانه بخواهیم بگوییم، ما دوست داشتیم این مدل، همان مدل رفرنس نامیده شود، نه اینکه بخواهد با نام و ارزشی بیشتر از آن، خود را بفروشد. علاوه‌ بر این، در قیمت 450 دلار، کارت‌گرافیک GTX 1070 نسبت به قسمت 380 دلاری برای مدل غیر رفرنس، کمتر جلب توجه می‌کند. طراحی برد PCB کارت‌گرافیک GTX 1070، همانطور که گفته شد، همانند کارت‌گرافیک GTX 1080 است و شرکت NVIDIA بر این موضوع اصرار دارد که برد PCB رفرنس، بهترین برد برای این دو کارت‌گرافیک می‌باشد. بخش هیجان‌ انگیز مقاله: بنچمارک کارت‌گرافیک GTX 1070 مشخصات سیستم بکار رفته در بنچمارک‌ها: - پردازنده: Intel Core I7 6700K در فرکانس 4.5 گیگاهرتز (Skylake) - مادربرد: +ASRock Z170 Extreme7 - رم: دو ماژول رم 8 گیگابایتی G.SKILL TridentZ در فرکانس 3000 مگاهرتز (DDR4) - درایو حالت جامد: Samsung 850 Pro با حجم 2 ترابایت - منبع تغذیه: Silverstone Strider Series ST1000-G Evolution - درایور برای کارت‌گرافیک‌های شرکت AMD: درایور AMD Crimson Edition 16.5.3 Hotfix - درایور برای کارت‌گرافیک‌های شرکت NVIDIA: درایور Nvidia GeForce Game Ready Driver 368.22 - سیستم‌عامل: Windows 10 نسخه‌ی 64 بیتی این شما و این هم بنچمارک‌های کارت‌گرافیک GTX 1070! : آن مانیتورهای غول با نرخ‌ تازه‌سازی (Refresh rate) بالا، لذت آنچه که کارت GTX 1070 دارد را در رزولوشن 1440p ممکن می‌سازند. این کارت در رزولوشن 1440p، با وجود تنظیمات گرافکیی بالا و رندرینگ در مقیاس 100 درصد، توانسته به فریم 142 دست پیدا کند. کارت‌گرافیک مذکور در این رزولوشن، نسبت به کارت‌گرافیک Titan X حدود 7 درصد کندتر و 8 درصد بیشتر نسبت به کارت Fury X و همچنین 57 درصد بیشتر نسبت به کارت‌گرافیک GTX 970 ظاهر شود. بخاطر تقاضای بالا دوستان در مورد فناوری HairWorks شرکت NVIDIA در بازی The Witcher 3: Wild Hunt، ما در بنچمارک‌های خود برای کارت‌گرافیک GTX 1070، از این تکنولوژی صرف نظر و آنرا غیرفعال کردیم. همانطور هم که قابل پیش‌بینی بود، ما شاهد افزایش فریم بالایی بودیم. کارت مورد بحث توانست در مجموع از کارت Titan X سبقت گیرد و در رزولوشن 1440p حدود 4 درصد سریعتر باشد. کارت GTX 1070 در بازی The Witcher 3: Wild Hunt حدود 18 کندتر نسبت به کارت 1080 و در مقایسه با کارت GTX 970، به میزان قابل توجه 70 درصد سریعتر بود. وقتی که در حال سنجش کارت‌گرافیک GTX 1070 در رزولوشن 1440p و در بازی Star Wars: Battlefront بودیم، کارت‌گرافیک GTX 1070 با فریم‌دهی 79 توانست خودش را به Titan X برساند. اگر چه نسبت به برادر بزرگتر خود، GTX 1080 حدود 22 کندتر بود و در همین حال هم توانست با اختلاف 55 و 18 درصدی نسبت به دو کارت GTX 970 و Fury X، از آنها جلو بزند. بار دیگر، کارت GTX 1070 در بازی Farcry: Primal خودش را به کارت Titan X رساند. جالب است که در این بازی، سه کارت‌گرافیک Fury X، Fury Nano و GTX 980 Ti رقابت تنگاتنگی باهم داشتند. نوبتی باشد، نوبت جنجالی‌ترین بازی برای بنچمارک‌گیری است! بازی Ashes of Singularity، اولین بازی مجهز به رابط DirectX 12 که توانست کانون توجهات خوره‌های سخت‌افزار را، بخصوص دارندگان کارت‌گرافیک AMD را به آن جلب کند. ما بازی Ashes of Singularity را هم در DirectX 12 و هم در DirectX 11 سنجیدیم. در این بازی، کارت‌گرافیک GTX 1070 بازهم پا به پای Titan X پیش رفت. درحالی که کارت‌گرافیک GTX 1070 در DirectX 11 از کارت Fury X جلو زده بود، اما در DirectX 12 از این کارت عقب ماند و مقدار کمی کندتر ظاهر شد.
  5. طی چند ماه گذشته، شرکت AMD تمرکز ویژه ای را بر روی معرفی و عرضه کارت گرافیک های بالارده خود، با هسته ی پردازشی Fiji داشت. کارت گرافیک R9 Fury X اولین کارت گرافیکی است که از این هسته ی پردازشی استفاده می کند. این کارت با داشتن 4096 واحد سایه زن و حافظه پر سرعت HBM آمده بود تا مبارزان شرکت nVIDIA را به چالش بکشد. این کارت با داشتن قیمت 650 دلاری خود، به یکی از گرانترین کارت گرافیک های تک هسته ای مبدل گشت و بله، همه ی ما فکر می کنیم که این قیمت کمی زیاد است. کارت گرافیک GTx 980 Ti نیز تفریباََ همین قیمت کارت R9 Fury X را دارد، ولی کارت R9 Fury X بدلیل داشتن اندازه کوچکتر و خنک کننده مایع، هم کارایی رقابتی را ارائه می دهد و خنک تر نیز می باشد. این در حالی است که GTX 980 Ti پتانسیل اورکلاک پذیری بیشتری دارد، چرا که با اورکلاک این کارت، حدود 20% افزایش کارایی بدست می آورد. یک ماه پس از معرفی و عرضه R9 Fury X ، شرکت AMD از دومین کارت گرافیک با هسته ی پردازشی Fiji پرده برداری کرد: کارت گرافیک R9 Fury ، بدون پسوند X . این کارت نسبت به R9 Fury X حدود 13% از واحدهای سایه زن و واحدهای نقشه بردار بافت را از دست داده و از خنک کننده هوایی استفاده می کند. قیمت R9 Fury برابر 550 دلار است و نسبت به R9 Fury X ، حدود 15% ارزانتر می باشد. این کارت تنها 5% کارایی کمتری نسبت به Fury X بهره مند شده، و از این نظر در بین دو کارت GTX Titan X و GTX 980 Ti قرار می گیرد. در این حال، کارت Fury X مقداری از کانون توجهات خود را از دست می دهد. همچنین، با اینکه کارت R9 Fury X تنها دو ماه است که به بازار عرضه شده، ولی امکان خرید این کارت از فروشگا های آنلاین مثل Newegg غیر ممکن است، چرا که موجودی این کارت رو به اتمام رفته و تنها سه شرکت ASUS و Sapphire و VisionTek این کارت را تولید کرده اند. وضعیت Fury نیز اصلا جالب نیست، چرا که تنها دو شرکت ASUS و Sapphire اقدام به تولید Fury کرده اند. با وجود این وضعیت نامناسب، شرکت AMD باز هم دست به معرفی و عرضه یک کارت گرافیک دیگر از هسته ی پردازشی Fiji ، به اسم R9 Nano زد. این کارت با داشتن قیمت 650 دلاری، با کارت R9 Fury X هم قیمت شده و شرکت AMD نیز قول موجویت آن را در تمامی فروشگاه های آنلاین داده است. این کارت با داشتن هسته ی پردازشی Fiji XT و 4096 واحد سایه زن، به نسخه ی فشرده شده ی Fury X تبدیل شده است. طول کارت R9 Nano تنها کمتر از 6 اینچ یا 152 میلیمتر است و حدود 100 وات مصرف انرژی کمتری دارد (175 وات) و شرکت AMD نیز امیدوار است تا گیمینگ با رزولوشن 4K را در سایز mini ITX ، با این کارت گرافیک ممکن کند. ملاقات با R9 Nano هسته ی R9 Nano شامل 8.9 میلیون ترانزیستور است و بدلیل استفاده از لیتیوگرافی 28 نانومتری، به ابعاد قالب (die) با مساحت 596 میلیمتر مربع دست پیدا کرده است. 4 گیگابایت حافظه پرسرعت HBM نیز 1101 میلیمتر مربع فضا اشغال کرده اند. در مقایسه با کارت گرافیک R9 390X ، کارت R9 Nano حدود 44% ترانزیستور بیشتر و قالب آن نیز حدود 36% بزرگتر می باشد. درکل، کارت گرافیک R9 Nano دارای 4096 واحد سایه زن، 256 واحد نقشه بردار بافت و 64 واحد کنترل عملیات شطرنج سازی می باشد و در مقایسه با R9 390X ، حدود 45% واحد سایه زن و واحد نقشه بردار بیشتری دارد، ولی از نظر تعداد واحدهای کنترلر عملیات شطرنج سازی یکسان می باشند. کلاک هسته تا 1000MHz پیش می رود (باز م تأکید می کنم، کلاک هسته R9 Nano بیشتر از 1000MHz نمی شود). ما گمان می کنیم کلاک هسته در بیتشر مواقع، حدود 900MHz باشد. کلاک حافظه HBM بکار رفته در این کارت حدود 500MHz (یک گیگابیت بر ثانیه) است و در برابر حافظه GDDR5 کلاک بسیار پایین تری داراست، ولی این را هم در نظر داشته باشید که هر دسته از حافظه HBM دارای باس 1024 بیتی می باشند (بدین ترتیب در کارت R9 Nano با 4 گیگابایت حافظه HBM، ما شاهد باس 4096 بیتی هستیم) و حافظه GDDR5 نیز در هر دسته، تنها 32 بیت باس دارد. این بدان معنی است، با اینکه حافظه HBM کلاک کمی دارد، ولی هر دسته از آن پهنای باند 100 گیگابایت بر ثانیه دارند و حافظه GDDR5 نیز تنها در هر دسته، حدود 28 گیگابایت بر ثانیه پهنای باند دارند. آنطور که شایعه شده، 4 گیگابایت حافظه HBM بکار رفته در (سه تفنگدار شرکت AMD) سه کارت گرافیک R9 Fury X ، R9 Fury و R9 Nano در اجرای بازی ها با رزولوشن بالا، مناسب نیست و کارت گرافیک کم می آورد. ولی شرکت AMD این شایعات را رد کرده، چرا که به اعتقاد این شرکت، هیچ بازی وجود ندارد که این مقدار حافظه را مصرف کند. البته ما هم این موضوع را قبول می کنیم. علاوه بر کارایی بالا و مصرف پایین حافظه HBM ، این حافظه حجم بسیار کمی از قالب رم DRAM را نیز تصرف می کند. بطور مثال، یگ گیگابایت حافظه GDDR5 (که از 4 چیپ 256 مگابایتی تشکیل شده) به 672 میلیمتر مربع فضا نیاز دارد. ولی یک گیگابایت حافظه HBM تنها به 35 میلیمتر مربع فضا محتاج می باشد. طبق گفته ی شرکت AMD ، مساحت برد PCB مورد نیاز برای کارت گرافیک R9 290X باید حداقل 9990 میلیمتر مربع باشد. این در حالی است که کارت گرافیک R9 Nano تنها به نصف این مقدار، یعنی 4900 میلیمتر مربع برد PCB نیازمند می باشد. همین موضوع باعث ایجاد ویژگی منحصر به فرد کارت گرافیک R9 Nano شود. ما تا قبل از معرفی R9 Nano و Fury X ، هیچ کارت گرافیک بالارده ای با طول کمتر از 10 اینچ ندیده بودیم، ولی R9 Fury X با طول 7.5 اینچی خود، رکورد زد. اما طولی نکشید که کارت گرافیک R9 Nano با طول 6 اینچی خود، تمام قواعد را به هم ریخت. در ضمن این کارت بر خلاف R9 Fury X خنک کننده مایع با رادیاتور 120 میلیمتری ندارد. خبر خوب این است که بر خلاف R9 Fury X، مدل غیر رفرنس و سفارشی کارت گرافیک R9 Nano بزودی از سوی شرکای AMD ، یعنی Gigabyte ، ASUS ، HIS و غیره معرفی و عرضه خواهند شد. شرکت AMD همچنین اعلام کرده که بعضی از شرکای خود، در حال کار بر روی R9 Nano با خنک کننده آبی و مایع هستند. شرکت AMD برای خنک سازی کارت گرافیک R9 Fury X با حداقل مصرف 275 وات، نیازمند سیستم خنک کننده قدرتمندی بود. این شرکت با الهام گرفتن از سیستم خنک کننده کارت گرافیک دو هسته ای R9 299X2 ، به یک کارت گرافیک با سیستم خنک کننده مایع و برد PCB به طول 7.5 اینچ رسید. اما کارت گرافیک R9 Nano بر خلاف Fury X ، مصرف پایین تری دارد و بنابراین، راه خنک سازی آن آسانتر می باشد و یک سیستم خنک کننده هوایی برای ان کافی است. سیستم خنک کننده کارت گرافیک R9 Nano از دو محفظه دمه، سه لوله ناقل حرارت مسی برای انتقال گرمای حاصل از هسته ی پردازشی مرکزی و حافظه HBM، یک هیتسینک آلومینیومی و یک فن تشکیل شده است. کارت R9 Nano در مقایسه با کارت R9 290X حدود 30% مصرف برق کمتری دارد و همین موضوع باعث شده این کارت تنها به یک کانکتور 8 پینی PCIe برای برق رسانی نیاز داشته باشد. همچنین کارت R9 Nano تا 75 درجه سانتی گراد حرارت تولید می کند، این در حالی است که کارت گرافیک R9 290X تا 95 درجه سانتی گراد تولید حرارت می کند. البته در شرابط حرارتی سخت، کارت گرافیک R9 Nano می تواند تا 85 درجه نیز حرارت ایجاد کند (بدون ایاد تغییرات در سرعت فن و کلاک هسته). شرکت AMD گفته این کارت نهایتاََ تا 42 دسیبل نویز تولید می کند و این مقدار نسبت به نویز تولیدی کارت گرافیک R9 290X ، حدود 16 دسیبل کمتر می باشد. در پشت کارت گرافیک R9 Nano ، خبری از بک پلیت نیست که در حالت کلی، با توجه به کوچک بودن کارت، حضور بک پلیت اصلاََ ضروری نیست. انتظار می رفت این کارت نیز همانند R9 Fury X از لوگوی درخشان با نور LED قرمز مجهز باشد، که اینگونه نیست. در حالت کلی، کارت R9 Nano بنظر خوب می رسد، ولی ما از شرکای AMD انتظار داریم که مدل سفارشی از این کارت را عرضه کنند. ما هنوز هم نتوانسیم اندازه بسیار کوچک کارت R9 Nano و کارایی آن همانند R9 Fury را درک کنیم! بنچمارک کارت گرافیک R9 Nano | R9 Nano وارد میدان می شود! برای این بنچمارک مهیج، ما از این سیستم استفاده کردیم: اولین بنچمارک را با یکی از سنگین ترین بازی های کامپیوتری که دادِ کارت گرافیک را در می اورد، یعنی Crysis 3 شروع می کنیم: (در زیر هر نموادر، نتایج آن نمودار بصورت کتبی آمده است.) کارت گرافیک R9 Nano توانست 44 فریم در رزولوشن 1600p و 25 فریم در رزولوشن 4K (در ثانیه) بدست آورد. در نتیجه این کارت در رزولوشن 4K نسبت به کارت Fury حدود دو فریم و نسبت به کارت Fury X حدود سه فریم کمتر بدست آورد. اما در مقابل کارت GTX 980 نیز سه فریم بیشتر، ولی نسبت به GTX 980 Ti سه فریم کمتر کسب کرد. کارت R9 Nano بطور متوسط در بازی Bioshock Infinite موفق به کسب 84 فریم در رزولوشن 1600p و 50 فریم در رزولوشن 4K شد. در کل، کارت Nano توانست 4% کندتر از Fury X و 32% سریعتر از R9 390X، ظاهر شود. همچنین نسبت به کارت GTX 980 حدود 25% سریعتر و نسبت به GTx 980 Ti حدود 2% کندتر فریم بدست آورد. کارایی کارت R9 Nano در بازی سنگین Metro Redux جالب و قابل تحسین است، و در رزولوشن 4K با کارت GTX 980 هم فریم شد، ولی در رزولوشن 1600p حدود سه فریم ضعیفتر ظاهر شد. البته کارت Nano نسبت به Fury حدود 4% ضعیفتر می باشد، اما برتری هنوز برتری خود را نسبت به کارت R9 390X با کسب سه فریم بیشتر، حفظ کرده است. در بازی نسبتاََ قدیمی Sleeping Dogs، ما شاهد کارایی ضعیف R9 Nano با کسب تنها 24 فریم در رزولوشن 4K هستیم. این مقدار فریم، نسبت به GTX 980 حدود 26% بیشتر، نسبت به GTx 980 Ti حدود 8% کمتر و نسبت به R9 Fury نیز حدود 8% کمتر می باشد. کارایی کارت R9 Nano در بازی Battlefeld 4 کاملاََ قبول است. در رزولوشن 4K ، این کارت موفق به کسب 36 فریم، یعنی 3 فریم بیشتر نسبت به R9 390X شده است. همچنین در مقابل دو کارت R9 Fury و GTX 980 ، کارت R9 Nano بترتیب 5% فریم کمتر و 13% فریم بیشتر بدست آورد. نتایج بدست آمده در بازی Battlefield Hardline بسیار شبیه نتایج بازی Battlefield 4 می باشد. در این تست، کارت R9 Nano به 35 فریم دست یافت. این میزان حدود 5% کمتر از R9 Fury و 20% کمتر نسبت به GTX 980 Ti است. نتایج در بازی Thief نیز بسیار شبیه دو تست قابلی است. کارت R9 Nano موفق به کسب 35 فریم در رزولوشن 4K شده. طبق این نتایج، کارت R9 Nano و GTX 980 Ti به فریم یکسانی دست پیدا کرده اند، ولی نسبت به R9 Fury حدود 5% ضعیفتر ظاهر شده اند. همچنین دو کارت GTX 980 و R9 390X نیز حدود 21% فریم کمتری، نسبت به R9 Nano بدست آورده اند. در بازی Watch Dogs ، کارت R9 Nano باز هم توانست فریم خود را بالاتر از 30 فریم نگه دارد. ولی با این حال، این کارت نسبه به سه کارت GTX 980 ، Fury و GTX 980 Ti، ضعیفتر و به ترتیب 8% ، 3% و 21% فریم کمتری کسب کرد. بازی Hitman: Absolution در رزولوشن 4K کاملاََ قابل بازی بود، چرا که کارت R9 Nano در این بازی توانست 53 فریم بست آورد. در کل، کارت R9 Nano نسبت به Fury حدود 4% فریم کمتر، نسبت به GTX 980 حدود 20% فریم بیشتر، نسبت به R9 390X حدود 8% فریم بیشتر و نسبت به GTX 980 Ti حدود 5% فریم کمتر، کسب کند. در بازی GTA V و در رزولوشن 4K، کارت R9 Nano نسبت به دو کارت Fury و GTX 980 Ti حدود 7% ضعیفتر ظاهر شد و در نهایت به 41 فریم دست پیدا کرد. همچنین این کارت در برابر دو کارت GTX 980 و R9 390X حدود 14% قوی تر ظاهر شد. در بازی FarCry 4 با دیگر ما می بینیم که کارت R9 Nano در رزولوشن 4K توانست بطور متوسط، 35 فریم بدست آورد. قابل ذکر است که در رزولوشن 4K ، دو کارت R9 Nano و GTX 980 Ti هردو یک میزان فریم کسب کردند. ولی کارت R9 Nano نسبت به Fury حدود 5% ضعیفتر ظاهر شد. ولی در برابر کارت R9 390X و GTX 980 بترتیب حدود 6% و 21% بهتر ظاهر شد. در بازی Civilization: Beyond Earth و در رزولوشن 4K ، کارت R9 Nano حدود 9% ضعیفتر از R9 Fury ظاهر گشت و به 51 فریم رسید. همچنین این مقدار نسبت به GTX 980 Ti حدود 2% ضعیفتر و نسبت به GTX 980 حدود 19% قویتر است. در بازی Total War: Attila و رد رزولوشن 4K ، کارت گرافیک ها در حال تمنای کسب بیشتر از 30 فریم هستند! کارت گرافیک R9 Nano توانست به فریم 19 برسد، یعنی 5% ضعیفتر از R9 Fury و 19% بهتر از R9 390X و 12% بهتر نسبت به GTX 980 و 10% ضعیفتر نسبت به GTX 980 Ti. کسانی که می خواهند بازی Assassins Creed: Unity را در رزولوشن 4K بازی کنند، باید تنظیکات گرافیکی را کمتر کرده تا به 30 فریم در ثانیه برسند! در هر حال، کارت R9 Nano در رزولوشن 4K توانست به 30 فریم برسد و در برابر دو کارت R9 Fury و GTX 980 Ti بترتیب 14% و 12% ضعیفتر ظاهر گردد. کارت گرافیک R9 Nano در بازی Dragon Age: Inquisition و در رزولوشن 4K نیز به 30 فریم رسید، 6% کمتر از R9 Fury و 7% بیشتر از R9 390X و GTX 980. و در نهایت، نوبت آخرین بازی در تست ما رسید، بازی Witcher 3: Wild Hunt . در رزولوشن 4K ، کارت گرافیک R9 Nano به 27 فریم دست پیدا کرد. این میزان نسبت به کارت R9 Fury حدود 4% کمتر، نسبت به R9 390X حدود 17% بیشتر و نسبت به GTX 980 حدود 23% بیشتر می باشد. قابل ذکر است که در این بازی، قابلیت HairWorks فعال شده بود. میزان مصرف برق و حرارت تولیدی کارت گرافیک R9 Nano به هنگام فشار بالا، حرارتی به میزان 75 درجه سانتی گراد تولید می کند، ولی شرکت AMD گفته بود که نهایتاََ تا 85 درجه حرارت تولید خواهد کرد. خوب، حداقل در بازی Crysis 3 اینگونه نیست. در سه تست بعدی که به تازگی آنها را آپدیت کردیم، به دلایلی نتوانستیم دو کارت R9 Fury و R9 Fury X را نیز به تست اضافه کنیم. دو کارت R9 390 و R9 390X واقعاََ مصرف خوبی در زمان بیکاری دارند. کارت R9 Nano در بازی ACU به مصرف نهایی 261 وات رسید. این میزان مصرف از مصرف R9 390X حدود 28% و از مصرف GTX 980 Ti نیز حدود 16% کمتر می باشد. در بازی DAI ، کارت R9 Nano حدود 31% از R9 390X و 14% از GTX 980 Ti مصرف کمتری داشت. در بازی DL ، کارت R9 Nano از دو کارت R9 390X و GTX 980 Ti بترتیب مصرف کمتری داشت (23% و 19% کمتر) میزان قدرت کارت گرافیک R9 Nano در اورکلاک: پردازنده گرافیکی Fiji XT که در کارت R9 Nano بکار رفته، نسبت به پردازنده Fiji موجود در Fury X ، کلاک هسته و ولتاژ کمتری دارد. به ندرت دیده شد که کلاک هسته کارت R9 Nano در فشار بالا به 1000MHz برسد و در بیشتر مواقع دور و بر 900MHz پیش می رفت. در حالت بیکاری، کلاک کارت Nano به کمتر از 800MHz نیز می رسید. اورکلاک کارت گرافیک R9 Nano کارایی کارت را افزایش نمی دهد، چرا که با رساندن کلاک کارت به 1000MHz نیز به نتیجه بسیار مطلوبی رسیدیم. ما حتی کلاک کارت را به 1100MHz ، (همانند کارت ّFury X) نیز رساندیم، ولی هیچ گونه افزایش کارایی بوجود نیامد. برای رسیدن به کلاک بالاتر، ما می بایستی در Catalyst Control Center میزان محدودیت سقف پاور را تا 50% بیشتر می کردیم. با انجام این کار، ما دیگر را دستکاری نکردیم و تست ها را انجام دادیم. نتایج حاصله شگفت انگیز بود. قابل ذکر است که در حالت معمولی، میزان گردش فن کارت R9 Fury روی 2000RPM بود و بعد از افزایش محدودیت پاور، دور فن به 2700RPM رسید. در دور معمولی، صدایی از کارت گرافیک بیرون نمی آمد، ولی در دور بیشتر از معمول، صدای فن کارت گرافیک تا مقداری شنیده می شد. سپس کلاک هسته کارت را به 1100MHz رساندیم و محدودیت پاور را به 50% بیشتر نگه داشتیم. عجیب بود که با این کار، ما چند فریم را از دست دادیم و نتنها افزایش کارایی را مشاهده نکردیم، بلکه افت آنرا شاهد بودیم. با افزایش محدودیت پاور و سازش با نویز کارت، کارت R9 Nano در رزولوشن 1600P حدود 5 فریم بیشتر بدست آورد و با کارت Fury X یکسان شد. کارت R9 Nano اینبار نتوانست به Fury X برسد و حدود فریم کمتر کسب کرد. اما بازهم توانست حدود 4 فریم بیشتر، نسبت به حالت معمولی بدست آورد. در بازی Witcher 3، کارت R9 Nano تنها شاهد افزایش 2 فریم، نسبت به حالت معمول بود، ولی این مقدار برای هم رده شدن با کارت Fury کافی بود. با افزایش سقف محدودیت پاور، کارت R9 Nano حدود 5 فریم بیشتر کسب کرد و خود را به یک رتبه پایین تر از Fury X ، با اختلاف یک فریم رساند. جمع بندی: بهره وری استثنایی و کارایی قابل قبول در رزولوشن 4K تفاوت کارت گرافیک R9 Nano با R9 Fury بسیار کم است و در دو رزولوشن 1600p و 4K بطور میانگین تنها 6% کارایی کمتر داشت. در برابر کارت R9 390X ، کارت R9 Nano برتری روشنی در رزولوشن 1600p با اختلاف 10% و در رزولوشن 4K با اختلاف 12% نسبت به R9 390X داشت. همچنین، از نظر مصرف، کارت R9 Nano حدود 27% مصرف برق کمتری را دارا بود. در تیم سبز، کارت R9 Nano در مقابل کارت GTX 980 ، در رزولوشن 1600p حدود 6% و در رزولوشن 4K حدود 13% کارایی بیشتر را تجربه کرد. در کل، کارایی دو کارت مذکور باهم تقریباََ برابری می کنند و امروزه می توان به راحتی، یک کارت GTX 980 را با قیمت کمتر از 500 دلار تهیه کرد. بدون در نظر گرفتن ویژگی کوچک بودن کارت R9 Nano و تمرکز بر میزان کارایی در مقابل پول، ما کارت GTX 980 Ti را داریم، که با برتری 13% در رزولوشن 1600p و 10% در رزولوشن 4K ، رقیب مستقیم کارت R9 Nano محسوب می گردد. ولی باید توجه کرد که R9 Nano حدود 16% مصرف پایین تری دارد و درصد کارایی مقابل مصرف بیشتری نیز داراست. کارت R9 Fury X که به هیچ قابل فروش نیست، ولی می توان با صرف 550 دلار، کارت R9 Fury را تهیه کرد. این کارت نسبت به Fury X تنها چند فریم کمتر دارد. اگر کارت R9 Nano قیمتی 550 دلاری داشت، اوضاع بهتر می شد. کارت Fury X هم آنقدر ها بزرگ نیست و خودِ کارت گرافیک به همراه رادیاتور آن براحتی در بیشتر کیس های mini ITX امروزی، مثل SilverStone Sugo SG13 و Corsair 250D و Lian Li PC-Q33 و Cooler Master Elite 110 جای می گیرند. شرکت AMD کارت R9 Nano را برای اجرای بازی ها با رزولوشن 4K در سیستم های mini ITX تولید کرده است، ولی اگر شما از آن دسته گیمرهایی هستید که به داشتن 60 فریم اهمیت خاصی می دهید، باید بگویم کارت گرافیک R9 Nano برای شما مناسب نیست. طی 16 بازی که با کارت R9 Nano اجرا و تست کردیم، این کارت در رزولوشن 4K توانست به طور میانگین به 35 فریم برسد. این مقدار در بازی های قدیمی مثل BioShock Infinite و Hitman Absolution بیشتر می باشد. ما هنوز نمی دانیم که چه مقدار فریم برای رزولوشن 4K ، "قابل بازی" بحساب می آید. همچنین این را هم در نظر داشته باشید که در تست هایی که انجام دادیم، سطح Anti Aliasing در کمترین حد و سطح anisotropic نیز روی 16x فعال شده بود. برای استفاده از دو کارت گرافیک در رزولوشن 4K و رسیدن به فریم 50 و بالاتر ، نباید کمتر از یک جفت کارت GTx 970 و R9 290X را در نظر بگیرید. در مورد میزان تولید نویز، کارت گرافیک R9 Nano به مقدار قابل توجهی جیغ می زد! کاربران از نویز کارت R9 Fury X شاکی بودند، ولی این کارت نویز زیادی ایجاد نمی کرد. در زمینه اورکلاک نیز، کارت R9 Nano به هیچ وجه برای اورکلاک مناسب نیست و کارایی آن هیچ گونه تغییری نخواهد کرد و حتی در مواقعی هم دیده شد که با اورکلاک کارت، کارایی آن کاهش پیدا کرده. طراحی کارت R9 Fury آنرا مجاب کرده تا طبق استانداردهای از پیش تعیین شده پیش برود و نباید از این استانداردها سرپیچی کند. برعکس این موضوع، با افزایش محدودیت پاور تا 50% ، شاهد کاهش کارایی کارت، بدون حتی ذره ای کاهش کارایی و ضعفی بودیم. با افزایش محدودیت پاور، کارت R9 Nano به راحتی تا کلاک 1000MHz پیش می رفت و کارایی به شباهت کارت R9 fury X دست پیدا می کرد. با افزایش محدودیت پاور، دمای کارت گرافیک تنها چند درجه افزایش پیدا کرد، و دور فن از 2000RPM به 2700RPM رسید. با افزایش دور فن، مسلماََ نویز ایجادی کارت بیشتر شد و نه آنقدر که بخواهم میزان نویز کارت را "زیاد و سطح آنرا را بلند" بنامم. در کل، با افزایش محدودیت پاور کارت R9 Nano ، کارایی این کارت در دو بازی Witcher 3 و Dragon Age به کارایی Fury X رسید و در دو بازی Battlefield 4 و Metro نیز تنها یک فریم اختلاف داشتند. این موضوع باعث افزایش امیدواری ما از اینکه شرکای AMD دست به تولید کارت R9 Nano با خنک کننده بهتر و محدودیت پاور بیشتر بزنند، بیشتر می کند. در کل، کارایی کارت R9 Nano در نوع خود استثانی است و در رزولوشن 4K کارایی قابل قبولی دارد. مزابا: - اندازه کوچک و داشتن طول تنها 6 اینچ - کارایی مناسب در رزولوشن 4K - جای شدن در تمامی کیس ها و سیستم ها - کارایی نسبتاََ مشابه با GTX 980 Ti، ولی در اندازه کوچکتر معایب: - قیمت 650 دلار که گران است، همچنین در این قیمت می توان دو کارت GTX 980 Ti یا R9 Fury X را که کارایی نسبتاََ بیشتری دارند را خرید - نویز نسبتاََ بالایی تولید می کند و فن این کارت ساکت نیست - در حالی که شرکت nVIDIA در پایین رده ترین کارت گرافیک خود، یعنی GTX 950 را به درگاه تصویری HDMI 2.0 مجهز کرده، ولی کارت R9 Nano از این درگاه برخوردار نیست. AMD ، ما در سال 2015 زندگی می کنیم! امتیاز داده شده از سوی سایت TechSpot: منبع: techspot مترجم: مجتبی حیدرزاده